En évaluant les résultats du bracelet lors de mes sessions d’activités physiques par rapport à ceux d’une ceinture cardio fiable, j’ai été surprise.
Quelle est la précision réelle de ce tracker de santé que vous portez au poignet ? En réalité, vous ne le savez pas vraiment. Les fabricants de ces appareils les équipent de capteurs capables de détecter chaque pic ou chaque baisse de fréquence cardiaque, mais leurs trackers sont conçus pour un usage général et récréatif. Des imprécisions peuvent donc survenir.
Pourtant, bon nombre des meilleurs trackers de santé disponibles sur le marché sont étonnamment précis, et les avancées technologiques ont permis à chaque nouvelle génération de se rapprocher un peu plus de la référence absolue en matière de suivi de l’activité physique et de la fréquence cardiaque.
J’ai testé cela sur le Google Fitbit Air, l’une des sorties les plus marquantes de l’année dans le monde du fitness. En utilisant la ceinture thoracique Polar H10 comme référence, j’ai enregistré ma séance de sport en salle afin de comparer les performances des deux appareils. Bien que la ceinture thoracique Polar H10 soit également un produit grand public, elle est souvent considérée comme la référence absolue en matière de surveillance de la fréquence cardiaque en raison de sa précision technique. Une étude a par exemple montré que cette ceinture thoracique présentait une « concordance quasi parfaite » avec un système (clinique) ECG de référence de type dérivation II.
Ma séance d’entraînement comprenait à la fois de la musculation et du tapis de course, mon mélange habituel de musculation et de cardio. Voici le détail.
J’ai commencé par marcher, en vérifiant les mesures de fréquence cardiaque en temps réel à la fois sur le Polar et sur l’application Google Health. En comparant les deux, le Fitbit Air affichait une différence de seulement un ou deux points par rapport à la ceinture thoracique de Polar.
Lorsque j’ai commencé à courir, la ceinture Polar H10 a immédiatement détecté cette augmentation de la fréquence cardiaque, tandis que les mesures du Fitbit Air accusaient un retard. Par exemple, au début de la course, la ceinture Polar a enregistré une fréquence cardiaque de 141. Au cours de cette même minute, le Fitbit Air a enregistré une fréquence cardiaque de 109. La minute suivante, la Polar a enregistré 128 bpm, tandis que le Fitbit enregistrait 112 bpm.
Après quelques réglages, le Fitbit Air a rattrapé les mesures de fréquence cardiaque de ma ceinture thoracique Polar. Les appareils affichaient les mêmes données de fréquence cardiaque lorsque je maintenais un rythme régulier, mais l'augmentation ou la diminution de ma vitesse entraînait des écarts momentanés dans les données.
Cela est logique, car la ceinture thoracique Polar est plus proche du cœur que le Fitbit et utilise des électrodes pour mesurer l’activité et la fréquence cardiaque ; ces variations peuvent donc être enregistrées rapidement, tandis que le Fitbit Air doit attendre que cette variation de fréquence cardiaque se propage du cœur au poignet, ce qui crée un décalage dans le temps de transmission des données.
Voici les deux graphiques de fréquence cardiaque, qui présentent des mesures comparables mais des décalages temporels légers, comme mentionné ci-dessus.
Graphique de fréquence cardiaque du Polar H10 : course à pied. Nina Raemont/ZDNET
Graphique de fréquence cardiaque du Fitbit Air : Course à pied. Nina Raemont/ZDNET
Ceinture thoracique Polar H10 // Fitbit Air // Différence absolue // Différence en %
Les mesures de fréquence cardiaque ont fonctionné à merveille, avec une marge d’erreur inférieure à 2,5 %. Par contre, le Fitbit Air a sous-estimé les calories brûlées de près de 12 % lors de ma séance sur tapis de course. Ces trackers calculent les calories brûlées à l’aide d’une formule qui prend en compte la fréquence cardiaque, le poids, l’âge, le sexe, l’intensité de l’activité, et bien plus encore. Ce n’est pas aussi simple que de collecter des données de fréquence cardiaque, et les erreurs peuvent donc s’accumuler, comme nous le verrons encore dans mes données d’entraînement de musculation.
Pour comparer la précision du Fitbit Air à celle de la ceinture thoracique Polar H10, j’ai utilisé les deux appareils pour suivre ma séance d’entraînement comple à la salle de sport. Celle-ci comprenait des tirages latéraux, des squats avec haltères suivis de développés épaules, des élévations latérales avec haltères, des exercices sur ballon de stabilité et la machine à abduction de hanche.
Graphique de fréquence cardiaque Polar H10 : Musculation. Nina Raemont/ZDNET
Graphique de fréquence cardiaque Fitbit Air : Musculation. Nina Raemont/ZDNET
Ceinture thoracique Polar H10 // Fitbit Air // Différence absolue // Différence en %
Dans les deux exercices, les données relatives à la fréquence cardiaque minimale et moyenne sont les plus précises. Mais les calories brûlées et la fréquence cardiaque maximale présentent un écart plus important par rapport à la ceinture thoracique, l’imprécision concernant les calories brûlées étant trois fois supérieure à celle de ma séance sur tapis de course.
Contrairement au premier test, la fréquence cardiaque maximale présente un écart de 11 % dans ce test. Cela pourrait indiquer que le Fitbit Air ne détecte pas les brèves pointes de fréquence cardiaque lors de courtes poussées d’intensité, car ma fréquence cardiaque augmentait et diminuait entre mes exercices de musculation et mes pauses.
Comme mes séances de musculation comportaient quelques courtes poussées d’intensité plus élevée suivies d’un retour au niveau de base, le bracelet Fitbit Air a peut-être manqué ces pics de fréquence cardiaque maximale. Ce deuxième test prouve que la fréquence cardiaque maximale est moins fiable lors des séances de musculation que lors des séances à rythme régulier, comme sur un tapis de course ou lors d’un exercice cardio.
Je tiens tout d’abord à préciser que deux tests ne suffisent pas pour tirer des conclusions définitives sur la précision globale du bracelet Fitbit Air. Il s’agissait d’un test amateur réalisé dans ma salle de sport locale, et non d’un essai en laboratoire. Cependant, ce test m’a aidé à mieux comprendre le fonctionnement des trackers d’activité.
Par exemple, les trackers de santé portés au poignet ou au doigt ne vont pas capter les fluctuations les plus rapides de la fréquence cardiaque, en raison de leur emplacement sur le corps. Ils sont plus éloignés du cœur : il faut donc un peu plus de temps au sang pour atteindre ces extrémités et refléter les fluctuations les plus instantanées de la fréquence cardiaque.
Il en résulte un appareil qui ne captera pas toujours les changements les plus subtils de fréquence cardiaque ni ne les reflétera dans vos statistiques d’entraînement. Optez pour un moniteur de fréquence cardiaque si c’est un aspect qui vous importe pendant l’entraînement.
Le Fitbit Air a finalement enregistré des données de fréquence cardiaque globalement précises, qui correspondaient dans l’ensemble aux graphiques de la ceinture thoracique. A part cet écart de 11 % par rapport à la ceinture thoracique Polar pour les données de fréquence cardiaque maximale lors de la musculation, l’appareil a enregistré des données de fréquence cardiaque avec un faible degré d’imprécision. J’ai été très impressionné par ces données et je recommanderais le Fitbit Air comme tracker de santé fiable précisément pour ces raisons.
Mais pour le suivi des calories… c’est une autre histoire. Il est déjà difficile de calculer les calories brûlées, et chaque tracker les calcule différemment. Je ne m’attendais toutefois pas à ce que le Fitbit Air affiche des écarts de 11 % à 30 % dans ses estimations de calories brûlées. Si vous utilisez l’appareil dans le cadre d’un régime ou d’une gestion de poids, je vous recommande de considérer ces données comme des estimations approximatives plutôt que comme des valeurs objectives.
L’entreprise de véhicules autonomes de Google a dévoilé l’assistant Gemini in Waymo et une nouvelle interface tri-écran pour son robotaxi Ojai, la première refonte de son habitacle depuis plusieurs années.
Dans un avis, l’Autorité de la concurrence identifie un processus de « plateformisation » des agents d’IA et ses risques concurrentiels. Ces risques s’accentuent lorsque les IA sont embarquées dans les services existants d’entreprises déjà intégrées verticalement.
