Les deux sont incroyablement performants, mais les options d'abonnement, les environnements de développement et les avantages cachés de chaque écosystème pourraient faire en sorte que l'un d'entre eux vous convienne mieux personnellement.
Les points clés à retenir sur les utilisations de Claude Code et de Codex
Compte tenu de leur incroyable succès, on a du mal à croire que les systèmes de codage agentique tels que Claude Code et OpenAI Codex n’existent que depuis environ 18 mois. En si peu de temps, ils sont passés du statut de nouveautés prometteuses à celui de membres incontournables et hautement productifs de nos équipes de programmation.
Pour ceux d’entre nous qui ont déjà utilisé l’un de ces outils, voire les deux, ils sont devenus des éléments indispensables de notre pile de programmation globale. Mais pour ceux d’entre vous qui ne les ont pas encore testés, lequel choisir ? Quelle est la différence ? Pourquoi privilégier l’un plutôt que l’autre ?
C’est à ces questions que cet article vise à répondre. J’ai beaucoup utilisé les deux, je vais donc partager certaines de mes expériences personnelles.
Les deux outils font le même travail. Ils créent des logiciels, souvent de A à Z. Au début, les outils de codage basés sur l’IA se caractérisaient par une fonction d’autocomplétion intelligente, où l’IA complétait des lignes ou des blocs de code à votre place. Mais aujourd’hui, il me suffit de parler à Claude et à Codex pour qu’ils développent des systèmes entiers.
Pour moi, c’est presque plus naturel que d’écrire du code. Non seulement je code depuis l’époque des cartes perforées, mais j’ai également dirigé des programmeurs en tant que chef de produit et responsable technique. Spécifier un projet et gérer une équipe est donc une seconde nature pour moi. C’est exactement ce à quoi ressemble le travail avec Claude Code et Codex.
Ne pensez pas ligne par ligne. Pensez mission par mission. Il est presque trompeur de parler d’« outils » à ce sujet. Prenons l’exemple des outils d’atelier. Pendant des décennies, nous en étions au stade des outils à main. Nous utilisions des scies à main pour couper le bois. Puis, lorsque l’IA générative a fait son apparition, nous sommes passés au stade des outils électriques. Au lieu d’utiliser la force musculaire pour couper le bois, nous avons utilisé des scies électriques.
Aujourd’hui, nous en sommes au stade de l’entrepreneur. Au lieu d’utiliser le moindre outil, nous nous contentons de dire à nos entrepreneurs ce qu’il faut construire, et ils s’en chargent.
Voici un autre changement de mentalité à prendre en compte. Au cours des premières années qui ont suivi l’avènement de l’IA générative, j’ai publié des articles comparant diverses IA et évaluant celles qui étaient capables de générer du code fonctionnel. Ce n’est plus un problème aujourd’hui. Les deux IA dont je parle dans cet article sont toutes deux très performantes pour produire du code de qualité. Si quelque chose ne fonctionne pas, c’est parce qu’elles se sont trompées ou qu’elles n’ont pas reçu de bonnes instructions.
À bien des égards, ce n’est même pas une question de coût. Bien qu’il y ait quelques nuances dans la façon dont chaque IA facture son utilisation, la plupart des développeurs individuels paieront à peu près le même prix pour chaque outil. À ce stade, le choix de l’outil dépend davantage de l’écosystème que vous connaissez le mieux, de l’entreprise avec laquelle vous préférez travailler et de l’environnement qui vous convient le mieux.
Certains d’entre vous pourraient même choisir d’utiliser les deux IA.
Pour faire simple, les chatbots répondent. Les agents d'IA agissent. Ainsi, lorsque vous demandez à ChatGPT d’écrire un bloc de code, il vous renvoie un bloc de code dans une zone de texte. Codex, quant à lui, va réellement créer toutes les parties du logiciel pour vous, le tester et le rendre opérationnel.
Ces deux outils peuvent gérer plusieurs projets simultanément, en utilisant des agents individuels pour travailler soit sur différentes facettes d’un même problème, soit sur plusieurs problèmes en même temps. Ils s’intègrent désormais également à d’autres outils et ressources grâce à des connecteurs et des plugins.
J’ai plusieurs fenêtres de terminal ouvertes pendant que j’écris ces lignes. Claude Code tente actuellement d’imiter divers styles de dessin pour un projet sur lequel je travaille. Il code sans relâche, apporte des modifications, examine son travail, compare ses résultats à des exemples de dessins réalisés par des humains et me fait parfois part de ses résultats pour recueillir mon avis.
Je garde la fenêtre de terminal ouverte sur un écran secondaire, ce qui me permet de voir Claude à l’œuvre tout en travaillant sur un projet complètement différent. Cela reflète tout à fait le style de management que j’adoptais lorsque j’avais des subordonnés. Tout au long de la journée, je travaillais sur mes propres projets. Mais j’aidais et j’examinais régulièrement le travail de mon équipe.
En septembre 2025, j’ai commencé à utiliser Codex. Je m’en suis servi pour réaliser un travail colossal sur mes plugins WordPress de sécurité destinés au marché. J’ai dépensé 200 $ pour un mois et j’ai accompli un travail incroyable. Mais une fois ce code livré, je suis revenu au forfait ChatGPT à 20 $/mois, que j’utilise depuis lors.
Je suis ensuite passé à Claude. Je ne l’ai pas fait parce que Claude était meilleur, mais parce que je voulais l’essayer afin de vous en faire part. Plutôt que de travailler sur le même code avec les deux, j’ai lancé de nouveaux projets avec Claude. Dans le cas de Claude, je l’utilise pour créer deux applications différentes destinées à l’écosystème Apple, qui fonctionnent toutes deux sur iPhone, iPad, Mac et Apple Watch.
J’utilise le forfait Max à 100 $ par mois avec Claude, ce qui m’a donné suffisamment de cycles d’IA pour mener à bien mon travail. Je me suis également surpris à confier de petits projets parallèles à Claude plutôt qu’à Codex, principalement parce que je ne voulais pas dépenser 100 $ supplémentaires par mois pour le forfait Codex supérieur.
Pour être juste envers ChatGPT, il faut reconnaître que Codex permet de réaliser quelques bonnes sessions de codage de cinq heures pour seulement 20 $. J’ai écrit un article à ce sujet il y a environ un mois. J’ai utilisé Codex pour mettre en place une mesure de sécurité majeure, le tout pour ces vingt dollars.
Bien que Claude Code et Codex disposent tous deux d’applications de bureau, je ne les utilise pas beaucoup pour le codage. J’utilise Claude Code presque exclusivement dans le terminal, car je peux attribuer des codes couleur à mes sessions de terminal et qu’il dispose d’onglets.
J’ai essayé d’utiliser à la fois Codex et Claude Code dans Xcode d’Apple, mais l’expérience s’est avérée désagréable. En revanche, l’interface du terminal est géniale.
En revanche, j’utilise Codex presque exclusivement dans VS Code. Il s’intègre parfaitement à mon projet et fonctionne bien pour les tests et le débogage. (Petite remarque à l’attention d’Anthropic et d’OpenAI : si vous souhaitez que davantage de personnes utilisent Claude Code ou Codex dans vos applications de bureau, ajoutez-y des onglets et permettez-nous de personnaliser les couleurs, les polices et la taille du texte, comme nous le faisons dans le terminal.)
S’il y a une chose à retenir de cet article sur mon expérience, c’est que je n’ai pas de favori. Claude Code et Codex fonctionnent tous deux exceptionnellement bien. J’utilise l’un ou l’autre en fonction du projet sur lequel je travaille, et non parce que l’un en fait plus ou est meilleur que l’autre.
À ce propos, pour cette mesure de sécurité majeure, j’ai utilisé Codex et Claude ensemble. Il s’avère que l’utilisation simultanée de ces deux IA pour travailler sur différentes parties du problème est une idée géniale. Incroyablement efficace.
Alors ne vous contentez pas de réfléchir à celui que vous allez choisir. Vous pourriez bien vouloir utiliser les deux.
Au commencement, il y avait le chat. Et c’était plutôt bien. Mais c’est ce produit, qu’il s’agisse de ChatGPT ou de Claude, qui a fait une entrée fracassante sur le marché fin 2022. Plus tard, en 2025, des outils de codage agentique tels que Claude Code et Codex ont commencé à voir le jour.
À leurs débuts, ces outils de codage agentique disposaient d’interfaces utilisateur totalement distinctes de celles des chatbots. Au fil du temps, certains utilisateurs intrépides ont commencé à utiliser ces outils pour effectuer des tâches ne relevant pas du codage. Après tout, ils pouvaient manipuler des fichiers, effectuer de longues séries d’étapes et planifier leur travail.
