Gemini et Claude ont chacun leurs points forts, mais lorsqu'il s'agit d'aide à la rédaction d'e-mails, il n'y a qu'un seul gagnant.
Les points clés à retenir sur les capacités de Claude et Gemini pour la rédaction de courriel
Il y a trois ans, j’ai commencé à utiliser « Aide-moi à écrire », l’une des premières tentatives de Google en matière d’IA appliquée. Cet assistant de rédaction est intégré à des services Google tels que Docs et Gmail, et j’ai constaté qu’il était capable de rédiger des e-mails entiers à partir de zéro — il ne me restait plus qu’à les valider.
Même si j’apprécie beaucoup Aide-moi à écrire, j’ai remarqué que le modèle de langage Gemini (LLM) sur lequel il repose offre, d’une certaine manière, des résultats encore meilleurs via l’application IA autonome de Google.
Comme j’alimentais Gemini avec mes fils de discussion par e-mail pour rédiger des réponses, j’ai décidé de comparer les performances de Claude. Après une semaine de tests, j’ai constaté avec surprise que les outils d’Anthropic rédigeaient des messages très proches de ce que j’aurais écrit moi-même.
Ces LLM concurrents proposent plusieurs modèles. Mais je m’en tiens à Gemini 3.5 Flash pour ses temps de réponse rapides, accessible via un compte Pro. Il est toutefois disponible gratuitement, avec des limites d’utilisation généreuses. Point important : j’ai activé l’option « Personal Intelligence » de Google Labs sous « Pièces jointes » > « Plus d’outils » > « Personal Intelligence ». Cette fonctionnalité extrait des indices stylistiques et des informations exploitables de mes précédentes conversations sur Gemini, ajoutant ainsi une touche personnelle aux réponses actuelles.
Quant à l’outil d’Anthropic, j’ai uniformisé les conditions en utilisant le modèle gratuit Claude Sonnet 4.6, avec le paramètre « Effort » réglé sur « Élevé ». Cela permet de trouver un équilibre entre la rapidité, à l’image de Gemini Flash, et la précision factuelle, qui est primordiale. De plus, je dicte mes consignes pour gagner du temps, et le moteur de reconnaissance vocale de Claude est bien supérieur à celui de Gemini, surtout si vous avez un accent.
Pour chaque e-mail, je définis l’objectif du brouillon, puis j’enchaîne avec deux consignes standard. Elles personnalisent les résultats de manière cohérente et évitent le gaspillage de jetons. Premièrement, je demande à l’IA de ne pas répondre immédiatement et de s’abstenir de poser des questions de suivi visant à obtenir des détails manquants dans la consigne initiale. Ensuite, je demande au LLM d’imiter mon ton tel qu’il apparaît dans le fil de discussion. Ces consignes sont indispensables pour obtenir une réponse exploitable.
À titre d’exemple, je vais utiliser un e-mail faisant suite à des retards d’expédition et à l’absence de numéro de suivi pour un produit que je prévois de tester.
« Rédige une réponse à la chaîne d’e-mails suivante et demande à nouveau un numéro de suivi de l’envoi, en expliquant que, comme je pars en voyage, nous devons fixer un délai pour cette évaluation du produit afin de nous assurer qu’elle soit terminée avant mon départ.
Ne répond pas immédiatement. Pose-moi toutes les questions nécessaires pour rédiger une réponse appropriée. Imite le ton semi-formel que j’utilise dans le fil de discussion. «<Fil de discussion collé/joint au format PDF>»”
D’emblée, Gemini me pose deux questions en suite de la demande. La première porte sur un détail légitimement utile que je n’avais pas mentionné : la date d’achèvement prévue pour l’évaluation.
Malheureusement, la deuxième question de Gemini demande si le destinataire a répondu depuis mon dernier e-mail dans le fil de discussion, mais n'explique pas pourquoi elle a besoin de ma réponse. Remettre en question les informations fournies semble redondant puisque j’aurais évidemment inclus la dernière réponse, et la justification qui l’accompagne reste ambiguë. Le fil de discussion comprend une demande antérieure concernant le numéro de suivi, que l’IA a ignorée.
« S’il a répondu à votre demande concernant le numéro de suivi, connaître sa réponse m’aidera à aborder directement ses derniers points. S’il n’a pas répondu et que vous relancez le sujet, je formulerai ma demande comme un petit rappel bienveillant. »
Claude fonctionne de manière similaire, mais pose trois questions à la place. Alors que l’outil de Google m’a demandé la date prévue d’achèvement de mon avis, Anthropic a demandé la date précise du voyage, ce qui est sans doute une information plus pertinente et plus concrète pour mon destinataire. Je ne peux raisonnablement m’engager sur une date d’achèvement alors que j’attends toujours le produit, mais la date du voyage est une constante fixe.
La deuxième question met en évidence la « compréhension » supérieure de Claude vis-à-vis de mes consignes, en me demandant directement à quel point je souhaite être ferme. La justification indique explicitement que ma réponse influencera le ton de l’e-mail, contrairement au flou de Gemini. Troisièmement, Claude a extrait les sites web pour lesquels j’écris à partir de la signature de mon e-mail et m’a demandé où je publierais la critique en question.
Ce détail n’a aucun rapport avec le brouillon d’e-mail demandé et avait déjà été évoqué lors d’une conversation précédente, ce qui m’a légèrement déçu. Afin de garantir l’impartialité du test, j’ai répondu à toutes les questions posées par les deux IA.
Étant donné que cette approche consistant à inclure l’intégralité d’un fil de discussion dans la consigne d’un LLM demande un effort considérable sans intégrations ni automatisations scriptées, je dirais que mes attentes étaient élevées. Actuellement, taper directement mes réponses est tout simplement plus rapide que d’utiliser une IA ou d’improviser quelque chose à partir de « Aide-moi à écrire » dans Gmail, et je ne bénéficie même pas de cette commodité sur les comptes autres que Gmail.
La réponse de Gemini couvrait tous les points essentiels, mais comptait trois paragraphes. Elle était bien structurée, avec ma date de soumission provisoire en gras. Le ton était formel, mais plus amical que celui que j’aurais préféré utiliser dans la deuxième demande portant sur les mêmes informations.
J’ai remarqué que les réponses de Gemini sont généralement prolixes, mais on peut contourner cela avec « Aide-moi à écrire », ou désactiver « Personal Intelligence » lorsqu’on n’a pas besoin de se référer à des données provenant d’autres conversations. J’ai trouvé que la longueur de ce brouillon d’e-mail atténuait trop le caractère urgent de ma demande.
« J’espère que vous passez une bonne semaine.
Je tenais à revenir sur ce sujet, car je n’ai pas eu de nouvelles de votre part concernant le numéro de suivi. Comme je l’ai déjà mentionné, un numéro de suivi ou le nom du transporteur me serait extrêmement utile pour suivre les mises à jour relatives au dédouanement et m’assurer que le colis me parvienne sans encombre.
Par ailleurs, je tenais à vous informer de mon calendrier. Je serai à l’étranger prochainement ; je me fixe donc le 15 du mois prochain comme date butoir pour finaliser cette évaluation du produit.
Comme nous sommes déjà presque à la fin du mois, nous disposerons d’un délai très court une fois que l’échantillon sera arrivé. Pourriez-vous veuillez recontacter le transporteur afin d’obtenir ces informations de suivi ? Dès que je saurai exactement quand il arrivera, je pourrai l’inscrire officiellement dans mon calendrier éditorial et garantir que tout sera prêt avant mon départ.
Avec Claude, la personnalisation et les questions complémentaires pertinentes ont jeté les bases d’un brouillon abouti. Tout comme Gemini, il n’a omis aucun fait, mais n’a produit que deux paragraphes, ce qui correspond davantage à la longueur que j’aurais moi-même choisie. Mais surtout, le ton et le choix des mots étaient parfaits. Alors que Google s’est contenté de cracher un brouillon, cette IA a su mettre en valeur le jeu de mots « Je voudrais avoir l’appareil entre les mains avec suffisamment de marge pour y passer du temps de qualité », en référence à mon départ imminent.
Un objet prédéfini et un bouton « Envoyer via Gmail » ont été la cerise sur le gâteau. Ce dernier est apparu parce que je me suis connecté à Claude avec un identifiant Gmail, mais c'est quelque chose que l'on attendrait plutôt de Gemini, compte tenu de son intégration directe à l'écosystème.
« J'espère que tu vas bien ! Je reviens juste sur le numéro de suivi : je n'ai toujours rien reçu de la part du transporteur de mon côté, donc ce serait super d'avoir cette information pour pouvoir avancer.
Je tenais également à signaler un point à garder à l'esprit : je serai en déplacement à partir du 15 du mois prochain, j’aimerais donc que le calendrier de test soit fixé bien avant cette date. Idéalement, j’aimerais disposer de l’appareil suffisamment à l’avance pour pouvoir l’utiliser de manière approfondie et rédiger un article pertinent. Pourrions-nous convenir d’une date limite de livraison et d’un délai de rédaction de l’avis qui tiennent compte de cela ? Je ne voudrais pas que nous nous retrouvions à courir contre la montre à la dernière minute.
